最高裁判所、労働組合への最近の打撃で労働者のストライキを巡りセメント混合会社側を支持

最高裁判所は木曜日、連邦労働法を回避し、労働者のストライキによる財産破壊で組合を州裁判所に訴えようとするセメント混合会社を支持した。

裁判所は、係争は当面州裁判所で継続する可能性があると述べたが、これは労働組合が連邦保護されたストライキ中の違法行為で州裁判所で高額の費用がかかる訴訟に直面することになるのではないかとの懸念から、労働者のストライキの決定を萎縮させる可能性があるとしている。

組合は、この事件は不正行為の疑惑を調査する独立した連邦機関によって処理されるべきであり、組合は費用のかかる州訴訟に直面する必要はないと主張した。

この訴訟は、近年保守派多数派が権力を削り取るのを目の当たりにしてきた労働組合支持者らによって注視されていた。

エイミー・コニー・バレット判事は、法廷のリベラル派議員2名を含む多数派の代弁で、ワシントン州最高裁判所は、企業側が主張して州裁判所で訴訟を進めることができるはずだという主張をあまりにも軽視しすぎたと述べた。意図的な財産の破壊。

彼女は特に、ストライキ労働者が「誰にも言わずに」セメントを積んだ「満載のトラックを放棄した」という事実を指摘したが、この行為は、グレイシャー・ノースウェスト社のストライキに参加していない労働者が時間内にセメントを降ろさなければトラックを破壊していた可能性がある。

バレット氏は、「組合の行動は、その日にグレイシャーが準備していたすべてのコンクリートの破壊をもたらしただけでなく、グレイシャーのトラックに予見でき、さらに悪化し、差し迫った損害を与えるリスクをもたらした」と述べた。

バレット氏は、「組合はリスクを軽減するための合理的な予防策」ではなく、「グレイシャーの財産を危険にさらすために積極的な措置を講じた」ため、問題の行為はおそらく全国労働関係法によって「保護されていない」と書いた。

ジョン・ロバーツ首席判事とソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケーガン判事、ブレット・カバノー判事もバレット氏の意見に加わった。

セメント会社の弁護士ノエル・フランシスコ氏は、裁判所の判決に「満足している」と述べた。「私たちの顧客は、組合が意図的に破壊した財産に対する正当な補償を求める権利がある。」

この判決は労働組合にとって損失だが、大多数は労働組合が主張していた将来の訴訟に備えてテストを継続すべきだと主張した。

「この判決の影響と、（ジャクソン判事が反対意見で強調したように）ストライキ中の労働者が雇用主への損害で訴えられる場合とされない場合に生じる不確実性を考慮すると、ソトマイヨール判事とケイガン判事が参加したのは奇妙に思えるかもしれない」バレット判事の多数意見だ」とCNN最高裁判所アナリストでテキサス大学ロースクール教授のスティーブ・ブラデック氏は述べた。

「しかし、このような状況では州法は一般に適用されないとした1959年の裁判所の判決を完全に再検討するのと比較すると、バレット判事の分析は、労働者の意図的な違法行為やそれを軽減する努力の欠如など、この事件の狭い事実に基づいているという事実は、その被害はおそらく民主党の任命者3人のうち2人を惹きつけるのに十分であり、彼女の仲間の保守派の一部にとっては範囲が狭すぎた」と彼は語った。

サミュエル・アリト判事、ニール・ゴーサッチ判事、クラレンス・トーマス判事は多数派の結論には同意したが、さらに踏み込んだ推論を行っていたであろう。

ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、他の判事が参加しない反対意見を提出し、その中で多数派の意見は「ストライキの権利を侵食する危険がある」と示唆した。

同氏は、多数意見は最高裁判所の先例が要求していることに関して下級裁判所で「かなりの混乱」を引き起こす可能性が高いと述べ、同僚らは国家労働関係委員会が次のような措置をとるべきという「議会の意図に複数の点で留意することを怠った」と非難した。労働紛争の裁定における主な役割。

「私の見解では、そのようなことを行うことは従業員の法定ストライキ権の行使に重大な負担を課し、議会の意図を不当に損なうことになる」とジャクソン氏は書いた。彼女は、「労働者は年季奉公ではなく、計画された仕事の停止が主人にとってできるだけ苦痛のないものとなるまで、労働を続けなければならない」と述べた。

法廷にいる保守派は近年、労働組合の力を弱めている。たとえば2018年、裁判所は公共部門の労働組合が非組合員から自動的に会費を受け取る権利はないとの判決を下した。

2017年に遡ると、生コンクリートの販売・配送を行う会社グレイシャー・ノースウェストは、同社のトラック運転手がストライキを起こした際、チームスターズ・ローカル174と交渉していた。労働者がトラックにコンクリートを残したため、ストライキをしていない労働者や管理者は、トラックに損傷を与えないように急いでコンクリートを取り除く作業を行った。トラックは救われたが、コンクリートが無駄になったため、同社はストライキによる損害賠償を求めて州裁判所に訴訟を起こした。

下級裁判所は、労働者が労働組合に加入し、団体交渉に参加する法的権利を確立した1935年制定の法律である連邦全国労働関係法に先んじて請求が行われたとして、請求を棄却した。この法律に基づき、労働紛争は米国労働法を執行するために設立された全国労働関係委員会と呼ばれる独立機関によって解決されます。

現在の係争でグレイシャー側は、労働者の行為は意図的な財産破壊に相当し、NLRAの対象にはならないと主張した。なぜなら、NLRAは、財産の破壊を防ぐための「合理的な予防措置」を講じなかった労働者を対象としていないからである。雇用主の財産。彼らは、州裁判所が不法行為の申し立てを決定する適切な手段であると述べた。

一方、労働組合側は、トラックに損傷がなかったことからも明らかなように、労働者らは責任ある行動をとったと主張した。

バイデン政権は、下級裁判所の誤りであり、更なる事実調査のために事件を州裁判所に差し戻す必要があると主張し、この紛争のどちらの当事者も支持しなかった。

このストーリーは追加の詳細を追加して更新されました。

CNN の Devan Cole がこのレポートに貢献しました。