セメント

ストライクトーバー。 スターバックスのストライキ。 ジョン・ディア社、ニューヨーク・タイムズ社、ケロッグ社などの象徴的な企業での勤務停止。 ストライキにつながる労働争議の数と、それらのストライキに対する注目がここ数年で増加している。 だからこそ、法律が業務停止にどのように介入するか否かという基本的特徴を再検討するという最高裁判所の決定が注目に値する。

この訴訟、グレイシャー・ノースウェスト対インターナショナル・ブラザーフッド・オブ・チームスターズ、地方連合174は火曜日に弁論される。 事実は次のとおりです。セメントミキサーを運転する労働者は、雇用主であるシアトルの生コンクリート会社グレイシャー・ノースウェストとの交渉のペースに不満を募らせました。 そこで運転手たちはストライキを決意した。 運転手たちは仕事に出勤し、早朝に運転した運転手たちはトラックにセメントを積み込んでいた。 ストライキ開始の指定時間になると、運転手たちはトラックを運転して本社に戻り、歩いて仕事を終えた。 すでにトラックにセメントを積んでいるがまだ配達をしていない人は、トラックのドラム缶内でセメントがすぐに固まらないようにトラックを動かし続けた。 しかし、同社はセメントを納品できず、一部が硬化したため、破壊して運び出す必要があった。 ストライキは両当事者が新たな契約で合意に達するまで1週間続いた。

この訴訟の問題は、次に何が起こったかを中心に展開している。グレイシャーは、ドライバーを代表するチームスターズ・ユニオンを、会社財産の「不法破壊」で訴えた。 グレイシャーはワシントン州裁判所に対し、ストライキ開始後にセメントが固まった際に生じた損害をチームスターに支払うよう求めた。 同社は、未納品のセメントの処理に費用がかかるため、チームスターズがセメントをトラックに積み込んだ後にストライキを開始することを選択したと主張した。 ワシントン最高裁判所は、連邦法である全国労働関係法が適用される労働紛争に州の不法行為法を適用するのは適切ではないと判断し、訴訟を却下した。

チームスターズは、グレイシャーが労働者のストライキへの報復として不法行為訴訟を起こしたとして、全米労働関係委員会に不当労働行為の告訴を提起した。 NLRBの法務顧問はチームスターズの主張に正当性があるとして告訴状を出した。 この訴訟はまだNLRBで係争中である。

NLRB は、労働組合の行為が連邦法によって保護されるかどうか、つまり連邦労働法が労働争議への州法の適用を優先するかどうかを決定する機関です。 サンディエゴ建築業対ガーモン事件では、最高裁判所はこの先制効果を広く解釈し、NLRAは、労働法が全米のすべての労働者、組合、雇用主に均一に適用されることを保証するために、矛盾する、あるいはおそらく矛盾する州法の適用を妨げると判示した。国。

裁判所は、先取り原則のごく一部の例外のみを認めました。 具体的には、裁判所は、「地元の感情と責任に深く根付いており、議会の説得力のある指示がない限り、議会が各州から行動する権限を剥奪したとは推論できない」不法行為にのみ州不法行為法の適用を認めた。 グレイシャー・ノースウェストで問題になっているのは、この例外の適用と範囲です。

不法行為訴訟の続行が認められるべきだというグレイシャー社の主張は、チームスターズが会社財産に損害を与えるために意図的にストライキのタイミングを計ったという同社の主張に基づいている。 コンクリートがトラックに積み込まれてから配達されるまでストライキの発動を待つというチームスターズの決定を「妨害行為」だと説明している。 事実のこの特徴付けに基づいて、グレイシャーは 2 つの議論を行っています。 まず、チームスターの行為は明らかにNLRAによって保護されておらず、したがって先制の例外は必要ないと主張している。 第二に、意図的な財産破壊を抑制したいという州の利益はガーモンの先取りに対する「地元感情」の例外に合致するため、たとえストライキがおそらく保護されたとしても不法行為訴訟は続行されるべきであると主張している。

最後に、グレイシャーは憲法上の議論を提起している。 もし訴訟が却下されれば、連邦政府は事実上コンクリートの損害額を補償なしで「引き受け」たことになり、合衆国憲法修正第5条の負担条項の下で問題が生じると主張している。 憲法上の問題を避けるために、裁判所は不法行為訴訟を検討できる方法を見つける必要があるとグレイシャー氏は主張する。

チームスターたちは、グレイシャーによる事実の特徴付けに異議を唱えているが、自分たちに有利な調査結果を正当化するために彼ら自身の特徴付けには依存していない。 第一に、彼らは、訴訟手続きのこの時点で、裁判所はストライキが保護されていなかったと認定することができると主張している。 彼らは、不当労働行為訴訟におけるNLRB法務顧問の告訴が、ストライキは保護されたという彼女の主張に基づいていると指摘している。 次に彼らは、Glacier が Garmon の先取りに対する「地元の感情」の例外を発動することは法的に不健全であり、不当であると主張する。 チームスターズは、「地元感情」の例外は行為が保護されていると考えられる場合に適用されるというグレイシャーの主張を拒否し、ストライキ行為がおそらくNLRAの下で禁止されている場合にのみ例外が適切であるとする先例を指摘している。

チームスター夫妻は続けて、ガーモンの先取りに対する例外の拡大は連邦労働政策を根底から覆すものであり、州と氷河の利益を守るためには不必要であると主張している。 チームスター夫妻は、現行法の下では、実際にチームスター夫妻の行為の特徴づけが正しいことが証明された場合、グレイシャーが救済策なしに放置される危険はない、と指摘している。 係争中の不当労働行為訴訟で最終的にNLRBがチームスターズの行為によりストライキが保護されなくなったと結論づければ、グレイシャーは不法行為訴訟を起こす可能性がある。 しかしチームスターらは、もし裁判所がNLRBが行動を起こす前に氷河訴訟の進行を認めた場合、労働者の権利が大きく損なわれる危険性があると主張している。 グレイシャー側が訴訟で勝訴し、その後NLRAがストライキが保護されたと認定した場合、州法と連邦法の間に矛盾が存在することになり、その結果、議会は排除するつもりであり、それはNLRAに基づく労働者の権利を骨抜きにすることになる、とチームスターらは主張する。 損害賠償の裁定の道が存在するため、チームスターらはグレイシャーのテイクシング条項の主張にはメリットがないと主張している。

バイデン政権はどちらの側にも立つ、あるいは見方によっては両方の側を取る準備書面を提出した。 政府の主張の異常な性質は、この事件の事実調査の時系列によって左右される。 第一に、政府は、ワシントン最高裁判所が当時の記録にある不法行為訴訟を却下するという誤りを犯したというグレイシャーの指摘は正しいと主張している。 それは、手続き上の問題として、裁判所はグレイシャーの事実認定、つまりチームスターらが意図的にグレイシャーの所有物を破壊したという事実を認めるべきだったと政府が主張しているからだ。 破壊行為によってストライキが保護されなくなることについては、当事者間に異論はない。 したがって、政府は、この事件は州裁判所に差し戻されるべきだと主張している。

しかし、バイデン政権は次に何が起こるべきかについてグレイシャー氏の意見に同意していない。 州裁判所が訴訟を却下して以来、NLRBの法務顧問が独自の調査を行ってきたため、政府は、州裁判所がグレイシャーの説明に基づく事実に依存するのはもはや適切ではないと主張している。 むしろ、差し戻し中の州裁判所にとって問題となるのは、ストライキの保護ステータスの評価においてNLRBの主管轄権を主張している政府の主張を踏まえて、NLRBの告訴状の発行が訴訟にどのような影響を与えるかであるべきである。 裁判所は政府に弁論時間を与えた。

この事件がなぜ重要なのでしょうか? まず、これは裁判所が長年の判例を覆す新たな可能性を示している。 もし裁判所がグレイシャーに有利な判決を下せば、数十年にわたる連邦労働法の先取り原則が覆されることになる。 さらに、裁判所がNLRAの保護を制限し、労働者が組合を組織したり団体交渉をすることを困難にするために判例を再解釈した過去数年間の一連の訴訟に続くものとなる。 政府は妥協点を提示しているが、裁判所がその道を拒否すれば、再び企業側で労働組合に反対する活動家的なアプローチを取ったとみなされる可能性が高い。

第二に、組合が敗北した場合のストライキ権への影響は重大である可能性がある。 最高裁判所は、労働者の交渉力を保護する上でストライキ権がいかに中心的であるかを長年認識してきた。 雇用主が、ストライキが経済的損害を引き起こし、その損害については労働組合が責任を負う可能性があると主張する余裕があれば、その権利は弱まるだろう。 訴訟の脅威でさえ、それに伴う費用がかかると、権利の行使に萎縮効果をもたらす可能性があります。 労働者の組織化と労働組合への国民の支持が歴史的な水準に達している現在、この訴訟の結果はその勢いを鈍化させたり逆転させたりする可能性を秘めている。

カテゴリー: メリットケース

訴訟: Glacier Northwest, Inc. 対 International Brotherhood of Teamsters

推奨される引用:シャロン・ブロック、セメントトラックの運転手がストライキに入った。 会社による訴訟は、労働者の権利を制限する道を開く可能性があります。、SCOTUSblog (2023 年 1 月 6 日、午前 11 時 27 分)、https://www.scotusblog.com/2023/01/cement-truck-drivers-会社が訴訟を起こし、労働者の権利を制限する道を開く可能性がある/